Постройки рядом с газовой трубой?

28 февраля 2019

Верховный суд напомнил про 18-ю статью Конституции. В ней сказано, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К таким правам относится и охраняемое законом право частной собственности (статья 35 Конституции РФ).

Подзаконные нормативные акты такую меру ответственности, как снос дома, устанавливать не могут

В 55-й статье Основного Закона говорится, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом, но лишь в той

мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Далее Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 4).

В 4-й статье ГК говорится следующее: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо сказано в этом законе.

В конкретном споре, который рассматривал Верховный Суд РФ, дом и сарай дачницы были построены в 1991 году. А местный суд, рассматривая иск о сносе построек, привел 222-ю статью Гражданского кодекса и Закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года. Местный суд не принял во внимание, что эти нормы не действовали на момент, когда женщина строила дом и сарай. А в приведенных городским судом нормах нет ни одного слова, что они имеют обратную силу.

Другого закона, предусматривающего возможность сноса строений, принадлежащих гражданину на правах собственности, местные суды не указали. А подзаконные нормативные акты такую меру ответственности, как снос частной собственности, устанавливать не могут.

И еще важный момент, о котором сказал Верховный суд. Местные суды сослались на то, что истцы неоднократно уведомляли органы местного самоуправления о необходимости соблюдения минимально допустимых расстояний до газопровода.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местный суд должен был поставить на обсуждение вопрос — знала или должна была знать ответчица об ограничениях, которые существуют в отношении ее участка. Это называется процессуальными требованиями, и они судом не выполнены. Поэтому дело о сносе дома и сарая придется пересматривать, решил Верховный суд.